Increase font size Default font size Decrease font size Narrow screen resolution Wide screen resolution Auto adjust screen size
OOPS. Your Flash player is missing or outdated.Click here to update your player so you can see this content.
TEL: 044-587-58-11 *** 067-731-77-00
превышения скорости с фотофиксацией 2

Голові ........районного суду м. Києва
........

гр.....
вул. ..........
.... м. Київ
Тел. ..........




СКАРГА
НА ПОСТАНОВУ У СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ


Постановою по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена інспектором адміністративної практики міліції ........, від "07" лютого 2009р. на мене було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, вбачається, що згідно Постанови я порушив пункт 12,9 ПДР України. Це порушення зафіксоване приладом ВИЗИР з серійним номером 00000000.
Я вважаю, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки сам метод фіксації швидкості руху мого автомобіля є таким, . що не відповідає Статті 141 КУпАП , яка чітко прописує цю норму:
”До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів”. Як мені відомо, прилад ВИЗИР технічно не може працювати в автоматичному режимі, тому довожу до відому шановного Суду, що швидкість руху, яка зазначена на фото, яке я отримав разом з Постановою, була зафіксована приладом ВИЗИР в ручному режимі з припаркованого на узбіччі автомобілю без спеціальних ознак машини ДПС. Тому я припускаю, що автомобіль був приватний, який належить співробітнику ДАІ. Це, згідно п.12.2 Інструкції по діяльності дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена приказом МВД від 13.11.2006 N 1111) не є законним. Згідно цього пункту (п.12.2) нагляд за дорожнім рухом може здійснюватися або відкрито (при пішому патрулюванню або на автомобілях та мотоциклах які мають спеціальне пофарбування), таємно (на службових транспортних автомобілях звичайного пофарбування) – під час руху в загальному потоці транспортних засобів, або змішано. Таким чином, стоянка автомобіля без спеціального пофарбування, для фіксації порушень не передбачена.
Також довожу до відому шановного Суду, що прилад ВИЗИР може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото (в даному випадку мого автомобіля), при цьому приладом фіксується більша швидкість. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле зору не попав сусідній автомобіль. Тому в мене нема ніяких підстав вважати, що швидкість зазначена на фото, належить саме автомобілю, який зазначений на фото. Особливо вважаючи на те, що на фото присутні два автомобілі.
Як відомо Постанова прийшла на моє ім’я, як на власника транспортного засобу, вказаного на фото, де чітко прописано, що я скоїв адміністративне правопорушення. Але звідки в особи, яка склала Постанову є певні докази того, що за кермом транспортного засобу, вказаного на фото, знаходився саме я? Таких доказів немає і не може бути. Вони могли бути, якщо б транспортний засіб було зупинено ІДПС, та встановлена особа, яка керує транспортним засобом. Також інспектор ДПС після встановлення особи, повинен був продемонструвати запис або фото і тільки після цього приймати рішення про складання протоколу, постанови про порушення ПДР. Але нічого з цього не було зроблено.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тільки у випадках виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису . Це згідно Статті 258 КУпАП, де чітко прописано про засоби, які працюють в автоматичному режимі. Тому ще раз хочу підкреслити, що прилад ВИЗИР не є засобом, працюючим в автоматичному режимі, тому вважаю Постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПРОШУ:

1. Скасувати постанову від "07" лютого 2009 р. про накладення на мене штрафу в розмірі триста (300) гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.





17 лютого 2009 р. ...........





Додатки:
1. Копія постанови ( 2 стор. )

Комментарии
Поиск
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии!
Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."


Новые статьи:
Почитайте ещё:

 
Checkpagerank.net
Логистика, грузоперевозки Киев
Каталог сайтов Производство болтов. Розничные поставки крепежа. Доставка крепежа за наш счет.