Increase font size Default font size Decrease font size Narrow screen resolution Wide screen resolution Auto adjust screen size
OOPS. Your Flash player is missing or outdated.Click here to update your player so you can see this content.
TEL: 044-587-58-11 *** 067-731-77-00

Превышения скорости с фотофиксацией пример обжалования

До Деснянського районного суду м.Києва
м. Київ-225, пр-т. Маяковського, 5-в


Позивач Петров Петро Петрович 
02456 м. Київ, вул. Перова, 18
Тел. 500-00-00

Відповідач: ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
Черко Петро Петрович,капітан міліції, інспектор
Адміністративної практики,відділу адмінпрактики
94119 м.Київ, вул, Сім’ї Хохлових,5. Тел.489-35-96



ПОЗОВНА ЗАЯВА.

Про відміну постанови від 31.01.2009 складену інспектором адміністративної практики капітаном міліції Черко О. В.
У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України.
Заяву на поновлення строку оскарження подав


Постановою від 31.01.2009 року, інспектором адміністративної практики, відділу адмінпрактики ДПС УДАІ в м.Києві Черком Петром Петровичем на мене було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу (у розмірі 300 грн. 00 коп.) за адміністративне правопорушення ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

З постановою я не згоден, оскільки вважаю що вона не відповідає вимогам закону з таких підстав:
У постанові вказана дата порушення 27.01.2009, проте на фото вказана дата 24.01.2009, отже постанова складена на невідоме мені, незафіксоване правопорушення. Також невідомий номер постанови.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Технічний засіб за допомогою якого було отримано фото не є сертифікованим в Україні, оскільки на фото вказано слово «СКОРОСТЬ» замість «ШВИДКІСТЬ» та «КМ/Ч» замість «КМ/ГОД»
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 55 Конституції України, ст. 4, 6 КАС України, ст.14-1, 287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1.Оскаржувану постанову від 31.01.2009 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
2.Призупинити дію постанови до розгляду справи

Додатки:
1.копія постанови від 31.01.2009 (1шт)
2.технічний паспорт на автомобіль (1шт)
3.копія заяви на поновлення строку оскарження(1 шт)
4. Квитанція про сплату держмита(1 шт)

„ ” березня 2009р.
(Підпис)

Комментарии
Поиск
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии!
Русская редакция: www.freedom-ru.net & www.joobb.ru

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."


Новые статьи:
Почитайте ещё:

 
Checkpagerank.net
Логистика, грузоперевозки Киев
Каталог сайтов Производство болтов. Розничные поставки крепежа. Доставка крепежа за наш счет.