Превышения скорости с фотофиксацией пример обжалования

До Деснянського районного суду м.Києва
м. Київ-225, пр-т. Маяковського, 5-в


Позивач Петров Петро Петрович 
02456 м. Київ, вул. Перова, 18
Тел. 500-00-00

Відповідач: ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
Черко Петро Петрович,капітан міліції, інспектор
Адміністративної практики,відділу адмінпрактики
94119 м.Київ, вул, Сім’ї Хохлових,5. Тел.489-35-96



ПОЗОВНА ЗАЯВА.

Про відміну постанови від 31.01.2009 складену інспектором адміністративної практики капітаном міліції Черко О. В.
У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України.
Заяву на поновлення строку оскарження подав


Постановою від 31.01.2009 року, інспектором адміністративної практики, відділу адмінпрактики ДПС УДАІ в м.Києві Черком Петром Петровичем на мене було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу (у розмірі 300 грн. 00 коп.) за адміністративне правопорушення ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

З постановою я не згоден, оскільки вважаю що вона не відповідає вимогам закону з таких підстав:
У постанові вказана дата порушення 27.01.2009, проте на фото вказана дата 24.01.2009, отже постанова складена на невідоме мені, незафіксоване правопорушення. Також невідомий номер постанови.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У тексті постанови зазначено, що я, власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці ніби-то порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Технічний засіб за допомогою якого було отримано фото не є сертифікованим в Україні, оскільки на фото вказано слово «СКОРОСТЬ» замість «ШВИДКІСТЬ» та «КМ/Ч» замість «КМ/ГОД»
У відповідності до ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 55 Конституції України, ст. 4, 6 КАС України, ст.14-1, 287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1.Оскаржувану постанову від 31.01.2009 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
2.Призупинити дію постанови до розгляду справи

Додатки:
1.копія постанови від 31.01.2009 (1шт)
2.технічний паспорт на автомобіль (1шт)
3.копія заяви на поновлення строку оскарження(1 шт)
4. Квитанція про сплату держмита(1 шт)

„ ” березня 2009р.
(Підпис)